De la Terre à la Lune

Pourquoi aller dans l’espace ? Le cinquantenaire de la « Right Stuff » à la John Glenn

2012-02-20T14:29:00.000+01:00

Il y a cinquante ans, le 20 février 1962, neuf mois après le vol de Youri Gagarine, JohnGlenn devient le premier américain à faire (par trois fois) le tour de la Terreà bord de sa capsule Friendship 7.

La chose peut sembler triviale aujourd’hui. Ne serait-ce queparce que ce vol ne fait qu’imiter, avec beaucoup moins de vigueur, et même quelques frayeurs, les deuxprécédents succès – Vostok 1 et 2 – soviétiques. John Glenn n’est pas non plus le premierastronaute américain à aller dans l’espace. Il a été devancé par Alan Shepard (1923-1998) à bord de Freedom 7 et par Gus Grissom (1926-1967) à bord de Liberty Bell 7.

Et pourtant, il y a cinquante ans…

… des New-Yorkais sont agglutinés devant la télévision enattente des nouvelles du retour de l’astronaute, les Unes des journaux expriment leur enthousiasme et l’on orchestre àNew York la gigantesque « Ticker-Tape Parade », réminiscence de celleofferte à Charles Lindbergh en 1927, et modèle pour celles qui vont ensuite êtreoffertes au héros dans tout le pays. Il n’y a que Shepard pour presque avoir eu droit à autant.Presque.

L’événement relève à l’évidence de l’extraordinaire. Et pourcause, finis les « Flopnik », « Kaputnik »,« Oopsnik » et autres « Stayputnik ». Finis aussi les petits« tirs de mortier » au-dessus des Bermudes. Avec John Glenn, lesEtats-Unis entrent officiellement dans la course à l’espace.

John Glenn, c’est eneffet la fierté retrouvée après le choc humiliant provoqué par le lancementsurprise de Spoutnik. Comme l’écrit TomWolfe, « John Glenn made us wholeagain! » Aujourd’hui,l’Amérique se souvient et fête le cinquantième anniversaire du début del’exploration spatiale habitée made inAmerica…

… mais pas seulement. Car John Glenn est aussi « the last true national hero America has ever had ». Pilotede l’US Marine Corps, originaire d’une petite ville de l’Ohio, Glenn, aujourd’huiâgé de 90 ans, a été choisi en 1959 pour faire parti des « Original Seven », groupeà partir duquel ont émergé les premiers astronautes américains. Sénateurdémocrate de 1974 à 1999, il est également devenu en 1998, à l’âge de 77 ans,l’astronaute le plus âgé de l’histoire en effectuant la mission STS-95 à bord de la navette Discovery.

Bref, John Glenn c’est la « Right Stuff » à l’état pur.

Ce rapprochement n’est pas nouveau. Le New York Times y fait par exempleréférence. Et cela ne doit étonner personne. Outre un best-seller, le livre deTom Wolfe, écrit en 1979 et traduit dans plusieurs langues (dont le français),a été superbement adapté au cinémaen 1983 par Philip Kaufman avec tout ce que l’époque comptait d’acteurstalentueux (Dennis Quaid, Ed Harris, Scott Glenn, Barbara Hershey, Lance Henriksen,etc.). Mais The Right Stuff est bienplus qu’un succès commercial, un mythe applaudi par certains, unefiction-documentaire peu réaliste critiquée par d’autres, c’est aussi et toutsimplement une Thèse – majuscule etitalique de rigueur.

Pour quiconque s’intéresse à la conquête de l’espace, nonpas tant pour le passionné qui croit en son rêve, que pour l’œil neuf, certessympathique, mais également critique, une question revient sans cesse. Mais pourquoialler dans l’espace ? Or à trop s’intéresser à l’Etat – il est vrail’acteur majeur, si ce n’est unique, de l’exploration spatiale – le risqueest d’oublier la variable humaine. Lire Tom Wolfe, c’est réconcilier ces deuxpoints de vue. Le personnage central dulivre est en effet autant le groupe des « Original Seven » quel’Amérique elle-même. Ainsi, The RightStuff s’adresse à la fois aux aviateurs qui cherchent à « pushing the outside of the envelope» deleurs appareils et aux Américains « leftbehind » en lutte avec l’URSS pour la suprématie technologique etmorale dans l’espace.

Pourquoi les hommes vont-ilsdans l’espace ? Rappelons qu’une fusée n’est après tout qu’un immensebâton de dynamite au sommet duquel s’assoient quelques astronautes. Pire, à lafin des années 1950 et au début des années 1960, « our rockets always blow up ». « Why men were willing –willing? – delighted! – to take onsuch odds » demande l’auteur ? Là reside l’originalité de la « right stuff ».

Celle-ci n’est pas sans évoquer selon moi l’idéehemingwayienne présente au cœur de En avoir ou pas (To Have and Have Not, 1937). Elle est en effet absolue. L’auteur n’écrit-il pas que« the world was divided into thosewho had it and those who did not ». On l’a ou on ne l’a pas. « The right stuff », c’est en effet « pousserl’enveloppe », c’est-à-dire non seulement affirmer sa bravoure, soncourage et sa virilité au quotidien dans son cockpit, mais aussi posséder lesbons réflexes et les capacités réelles qui font la différence entre la vie etla mort au moment opportun, le tout s’intégrant dans quelque chose de plusgrand qui dépasse l’individu.

Reste que la « rightstuff » est également relativecomme le montre l’image de la pyramide – le ziggourat – utilisée par Tom Wolfe.L’auteur utilise d’ailleursune autre analogie pour expliquer ce qu’est « the right stuff », celle des puritains qui chaque jour semettent à l’épreuve afin de confirmer l’élection divine (« They were like believing Presbyterians of acentury before who used to probe their own experience to see if they were trulyamong the elect »). Or ce qui fait l’élu fait aussi le damné.Derrière « the right stuff »,il y a donc également un sentiment de supériorité opposant le groupe, ses codeset ses valeurs, au reste du monde (« Theentire world below… left behind »).

L’entrée de l’humanité dans l’ère spatiale va mettre à rudeépreuve cette « right stuff »puisque elle n’implique rien moins qu’un nouveau défi : après lesbatailles aériennes de la deuxième guerre mondiale et de la guerre de Corée,après les vols dans les nouveaux avions à réaction (Chuck Yeager, Mach 1, puisMach 2, etc.), vient en effet l’espace : la lutte pour l’ascension ausommet de la pyramide reprend. Devenir un astronaute, tel est le nouveau rêve.Bien sûr, la transition n’est pas aisée et les nouveaux astronautes devrontmontrer au reste de la confrérie qu’eux aussi ont le contrôle. Ils ne sont pas des « human cannonball », mais des pilotes.

Mais la transition est aposteriori évidente. Avec l’espace, les astronautes accèdent à la « right stuff » la plus pure. C’esten effet ici que s’effectue la convergence entre ce qui est vécu par le pays etce que les astronautes du programme Mercuryvont rapidement incarner par rapport à leurs homologues pilotes restés à bordde leurs avions. Le contexte de la guerre froide change tout, car voilà que l’espace devient le lieu de la compétition virilepar excellence. Le mot pourra sembler banal. Il n’en est pas moins révélateur (lesastronautes ne sont-ils pas tous des hommes, qui plus est des WASP, brillanteincarnation de l’Amérique blanche, rurale et protestante ?). Entre l’URSSet les Etats-Unis, c’est à qui émasculera l’autre, qui sera le premier. The Right Stuff est en réalitéune magnifique mise en abyme du duel primitif (combat des dieux), magique(destin, fatum) et antique (Horace contre Curiace) de la guerre froide.

Cette identification ne devient réellement parfaite qu’aprèsle vol orbital de John Glenn. Ce dernier, tout comme ces six autres collègues,était le pionnier de la Nouvelle Frontière, nouvelle version. En 1962, ildevient aussi l’éclaireur intrépide. Frienship7 a montré en effet la voie et a permis aux Etats-Unis de battre l’URSSdans la course à la Lune.

* - *

Peut-être ces quelques mots pourront-ils expliquer l’aura magiquequi entoure toujours John Glenn, un être « radioactif » qui a prouvé,tout au long du « test de la foi » qu’a été sa vie, qu’il détenait la« right stuff ». C’est cela que l’Amérique salueaujourd’hui (« John Glenn’s 1962 orbit aboard Friendship 7 », « What John Glenn Saw When He Became the First American to Orbit Earth »). Son parcours inspire(« Glenn's historic orbits still inspire you ») et son héritage, toujoursprésent (« 50 Years Later, John Glenn's Space Legacy Still Circling Earth »), bien que menacé (« Fifty years after Glenn flight, U.S. buying rides to space », « 50th anniversary of first US space flight is bittersweet »), vaut la peine de sebattre pour lui (« John Glenn, 1st American in Orbit, Pushes for Manned Mars Missions », « Glenn, Carpenter Reflect on 50 Yearsof Americans On-Orbit »). Aussi John Glenn peut-il se permettre quelques remarques sur la politique spatiale actuelledes Etats-Unis (« I am not at all happy with some of the directions the spaceprogram is going, in particular retiring the space shuttles before we have anew heavy-lift launching system in place » même s’il comprend avecObama que « we just don’t have the money»).

Bonanniversaire Friendship 7 !

Photo de la semaine (3) De la Terre à la Lune, des Etats-Unis à la Chine

2012-02-17T13:43:00.000+01:00

Visionnée pas moins de 3,7 millions de fois dans la galerieFlickr de la NASA, cette image géante à très haute résolution de la Terre,dite « Blue Marble » (Bille Bleue) en souvenir de celle, fameuse, prisepar Apollo 17 comme j’en parlais ici,a été prise par le satellite météorologique américain NPP, rebaptisé SuomiNPP et lancé à la fin du mois d'octobre 2011. L’image fait la part belle àl’Amérique du Nord qui se dégage très nettement.

Devant ce succès, l’Agence spatiale américaine a proposé unenouvelle image à hauterésolution centrée cette fois-ci sur le continent africain, un assemblagede photographies prises le 23 janvier par le même satellite Suomi NPP lors desix passages successifs. 300 000 personnes ont déjà pu l’apprécier sur Flickr.

Signe du temps, les autres images à avoir fait le tour dunet sont chinoises. Il s’agit de photographiesà haute résolution prises par la sonde chinoise Chang’e 2, du nom de la déesse de la Lune, lors de sonpassage au-dessus de la Lune entre octobre 2010 et mai 2011. Chang’e 2 s’estdepuis dirigé vers le point de Lagrange L2 du système Terre-Lune situé à 1,5millions de km de la Terre.

Ce n’est pas la première fois que la Lune est ainsi prise enphoto. Certains appareils ont d’ailleurs révélé des imagesbeaucoup plus détaillées de certaines portions de notre satellite. Il n’enreste pas moins que Chang’e 2 a ici constitué la vue la plus précise jamaisréalisée de la surface entière de la Lune.

Je ne chercherai pas à pousser l’interprétation trop loin. Unesimple mise en perspective suffira.

Généralement en effet, deux lectures seconfrontent lorsque l’on observe les clichés pris depuis l’espace.

Il y a l’espace pour l’espace. Et il y a l’espace pour laTerre. La première vision est exploratoire et conquérante. La seconde est plusprotectrice.

De la première on conclut souvent qu’elle incarne lapolitique spatiale des Etats-Unis, soit la volonté de revenir sur la Lune voirede marcher sur Mars comme démontrée encore récemment. La secondese rattache à l’espace dit « utile » caractéristique, par exemple,des pays émergents en développement dont (oui !) la Chine.

… avec non pas un mais deux « Back to Earth » pourles Etats-Unis, d’autant plus intéressants qu’obtenus par un satellite de météorologie, plus une poussée chinoise hors de la LEO, que faut-il conclure ?

* - *

Pour retrouver ces photos de la semaine, il est vrai déjà anciennes, voir pour les Etats-Unis ici et là, pour la Chine ici.

Peur sur orbite ?

2012-02-15T19:37:00.001+01:00

Le numéro de février du magazine Science & Vie publie un article relativement conséquent (8 pages)sur l’espace militaire et intitulé : « Espace : la guerreaura-t-elle lieu ? ».

L’enquête est plutôt bien menée. Le lieu, l’espace, nous estrapidement présenté avec toutes ses spécificités (un bien commun, un espacevital, un espace fragile, la supériorité de l’attaque sur la défense, etc.). Demême, les suspects ont été identifiés (Etats-Unis, Russie, Chine, France, etc.)et les principaux témoins appelés à la barre (un casting impressionnant : TheresaHitchens, Laura Grego et Everett Dolman, etc., pour les Américains ;Christophe Venet de l’IFRI, Henry de Roquefeuil du CNES, Jean-Luc Lefebvre del’IRSEM, Ph. Coué de chez Dassault, Olivier Fleury de la défense aérienne,Marie-Madeleine Marçais du CESA, Isabelle Sourbès-Verger du CNRS pour lesFrançais).

Reste les armes. Tout comme au Cluedo, il y a l’embarras duchoix. De quoi satisfaire tous les goûts et toutes les humeurs : armes atomiques, satellites tueurs, laser, missiles antisatellites et avion spatial multirôle. Cela en deviendrait presque suspect.

Seul hic au tableau, gênant lorsque l’on enquête, la victimene s’est pas présentée. Le crime n’a en effet pas encore eu lieu. Pire, sonoccurrence dépend en grande partie de l’idée que l’on se fait sur soninévitabilité ou non. Cet aspect des choses, rapidement traité en conclusion – de manière plus implicite qu’explicite –, mérite certainement notreattention. D’autant plus qu’un intitulé pareil oriente forcément la lecture…

... les développements aujourd’hui à l’oeuvre dans l’espace témoignent d’une dimension d’autant plus tragique qu’elle estauto-réalisatrice...

L’espace, enjeu des élections présidentielles américaines ?

2012-02-13T13:19:00.000+01:00

Ce billet a été publié en avant-première sur le site de l’Alliance géostratégique.

Source

L’espace constitue-t-il un enjeu pour les électionsprésidentielles américaines ? Remarquons d’emblée que ce type de campagnea tendance à focaliser sur les préférences des électeurs concernant quelquesproblématiques bien définies : l’économie, la guerre en Afghanistan, lasanté, etc. Dans ces conditions, nulle attention ou presque ne sera donnée auxenjeux de moindre importance comme peut l’être la politique spatiale. Cela estcompréhensible : peu d’électeurs basent leurs décisions sur la position detel ou tel candidat concernant l’espace. Qui plus est, lorsque les candidatsont une opinion, celle-ci est souvent à peu de choses près la même, y comprisentre les partis. Encore que les nominations républicaines de cette annéesemblent offrir un spectacle bien étrange de ce point de vue.

Le débat républicain…

Il est vrai que cette année un candidat paraîtparticulièrement inspiré par la nouvelle frontière au point d’ailleurs d’enfaire une marque de fabrique. Outre un discours « visionnaire » surune futurebase lunaire, Newt Gingrich a explicitement exprimé à plusieurs reprises sondésaccord avec l’Agence spatiale américaine qu’il qualifie de bureaucratique. « NASA has become an absolute case study inwhy bureaucracy can’t innovate » a-t-il ainsi indiqué dans un débatdans le New Hampshire en juin dernier. Si l’argent accordé à la NASA depuisla fin d’Apollo avait été proprement dépensé, alors le pays disposeraitaujourd’hui selon lui d’une base lunaire et de plusieurs stations spatiales. « Instead, what we’ve had is bureaucracy after bureaucracy afterbureaucracy, and failure after failure ». « I think it is disgraceful the way getting into space has been turnedinto a political pork-barrel. It’s an abuse of the taxpayer and an abuse ofAmerica’s future » a-t-il encore ajouté dans un meeting à Dallas en octobre.

Afin deredynamiser le spatial aux Etats-Unis et inciter le secteur privé à lancer desmissions spatiales ambitieuses, y compris vers Mars, Gingrich propose la créationde plusieurs grands Prix – équivalant à des milliards de dollars – dans le style des concours organisés au début duXXe sièclealors que l’aviation restait encore une affaire de pionniers. L’exempleclassique est le Prix Orteig offert en 1919 par lepropriétaire d’hôtels Raymond Orteig au premier aviateur capable de réaliser unvol sans escale au-dessus de l’Atlantique. C’est ce prix qui a conduit CharlesLindbergh à tenter le voyage en 1927 dans le but de gagner les 25 000dollars de récompense. Des décennies plus tard, on parle d'une industrie pesant300 milliards de dollars. C’est cette même idée qui a inspiré la X-PrizeFoundation de Peter Diamandis. Une approche alternative,mais comparable, est celle sur laquelle se base le programmede Commercial Orbital TransportationServices (COTS) de la NASA.

Le problème est que ce soutien en faveur de l’essor d’unespace commercialisé en lieu et place des grands programmes gouvernementauxd’autrefois revient à endosser la politique de l’homme de la Maison Blanche,celui-là même que les Républicains cherchent à défaire en novembre prochain. Enfévrier 2010, dans un op-eddans le Washington Post, Gingrichn’avait ainsi pas hésité à soutenir la « révolution spatiale »de l’administration Obama, qualifiée de « brave reboot for NASA » méritant « strong approval from Republicans ». Il est vrai qu’Obama coupeici l’herbe sous le pied de la critiquetraditionnelle de l’espace par la droite américaine. Difficile dans cesconditions pour les électeurs de trancher, n’y a-t-il pas en effet consensussur la politique spatiale à adopter ?

… et les positionsdes candidats : l’espace, comme rhétorique

La campagne de Floride – une étape clé, mais aussi un Etatdu « croissant spatial » créé par la NASA et comprenant l’Alabama, leMississippi, la Louisiane et le Texas – a semblé remettre un peu d’ordre dans cela.De fait, les différents candidats ont bataillé ferme afin de montrer auxélecteurs qui tenait la position la plus forte, mais aussi la plus originale etla plus crédible concernant l’espace. Telle est du moins l’impression laisséelors des deux débats télévisés. Les élections de 2012 seront-ellesdifférentes de celles de 2008ou 2004 ? Verrons-nousl’espace devenir un enjeu ? Nous ne le croyons pas. Nul pouvoirdivinatoire ici. Les résultatsde Floride – la victoire de Mitt Romney, un ancien gouverneur duMassachussets – en témoignent déjà largement et la campagne qui suit tend ànouveau à le démontrer : la politique spatiale ne pèsera pas lourd face àdes problématiques comme la santé de l’économie et le chômage.

Et pourquoi en serait-il autrement ? A s’en souvenirl’intrusion de l’espace dans la campagne, et qui a culminé avec les récentesdéclarations de Floride, a elle-même été tout artificielle. Rappelons que c’esten effet Mitt Romney qui, lors d’un débatà Des Moines, Iowa, en décembre dernier, s’est servi de l’espace pourdiscréditer son adversaire, Newt Gingrich. Lorsque le modérateur lui demandaiten quoi ses positions différaient de celle de Gingrich, celui-ci a alorsrappelé « his idea to have a lunarcolony that would mine minerals from the Moon », une descriptionfaite dans un livreécrit en 1984, et de conclure par « I’mnot in favor of spending that kind of money to do that ». Ce qui a évidemmentdéclenché le verbe enflammé de l’ancien président de la Chambre desreprésentants des Etats-Unis. L’utilisation de l’espace par les diverscandidats montre donc en réalité que l’espace ne constitue pas un enjeu en soi,mais peut tout de même servir, ponctuellement, d’argument rhétorique contre teladversaire, qu’il s’agisse d’un républicain ou de l’homme à abattre, l’actueloccupant de la Maison Blanche.

Pour cette raison, il n’est pas impossible que la politiquespatiale réapparaisse ici et là durant la campagne. C’est d’ores et déjà lecas, Gingrich faisant désormais très souvent l’objet d’attaques utilisantl’argument de la base lunaire. Récemment, Rick Santorum – un ancien sénateur dePennsylvanie – s’est ainsi joint à Mitt Romney pour parler de « fiscal insanity ». Une chosepour laquelle Santorum et Romney ne sont pas forcément appréciés : eux aussireçoivent leur part de critiques, notamment parce qu’ils sont « cheap », pour reprendre le motde Gingrich, et qu’ils s’opposent aux conservateurshéritiers de l’esprit visionnaire reaganien. A noter d’ailleurs que lescritiques anti-Lune mobilisent un argumentaire que l’on peut qualifier degauche, à savoir pourquoi aller dans l’espace quand il y a encore tant debesoins sur Terre. Peu importe dans cette perspective d’être dans le vrai oufaux, ce qui importe, ce sont les mots. Ainsi de la critique de la dépendancehumiliante des Etats-Unis – une décision datant de l’administration Bush – àl’égard des taxis spatiaux russes en direction de l’ISS. Obama feracertainement les frais dans les semaines à venir de ce genre de commentaires.

Tout cela importe-t-il ?La présidence et l’espace

D’autant plus que Romney, l’actuel favori de la campagne duGOP, aura de plus en plus tendance à directement croiser le fer avecl’administration Obama. « If you wanted to put together a list ofPresident Obama’s failures, it’s a long, long list, indeed. But the one inparticular I want to talk about today is his failure to define a mission forthe space program for this nation » a-t-il ainsi déjà pu affirmer lorsd’un discours en Floride. Dans cette perspectivedemander si les positions tenues par un candidat lors de la campagne auront uneinfluence en cas de victoire fait-il sens ? A priori, il ne semblepas hardi de croire que l’enthousiasme pour l’espace – même rhétorique – ou, àl’inverse, l’absence d’intérêt, d’un candidat aura un impact sur la politiquespatiale des Etats-Unis si jamais celui-ci est élu. Ce serait commettre pourtantdeux exagérations.

Tout d’abord, le président n’a pas la mainmise sur lapolitique spatiale. Cette dernière est de fait à l’intersection de plusieurslogiques, gouvernées par la Présidence certes, mais aussi le Congrès et labureaucratie. Le président n’est qu’un joueur parmi d’autres. Ensuite, que leprésident ait un intérêt particulier pour l’espace ou non ne change rien aufait que l’espace – au moins dans sa dimension civile – n’est plus un enjeunational américain depuis la fin des années 1960. L’espace est devenu uneactivité marginale avec des décisions prises de façon incrémentale, définiessur la base de « ce que l’on peut se permettre » et de « commenton peut le vendre » et impliquant des conflits entre divers groupes. Bref,parfois l’orbite la plus intéressante est située dans la Beltway. Conséquencede cela, ni Reagan, ni Bush père ou Bush fils, n’ont été capables de relancerle programme d’exploration. Reste l’espace militaire. Seul RonPaul a mis l’accent sur celui-ci durant la campagne, et encore seulementlorsque la question lui a été posée et pour s’opposer à tout « fun » inutile. Si celui-ci estfinalement évacué, du moins pour le moment, c’est justement parce qu’il estsupposé « utile » et donc incompatible avec la vision de l’espacefrontière des pionniers.

Cela n’empêche pas la présidence des Etats-Unis de disposerd’un pouvoir rhétorique très important et de mettre justement à profit cettecapacité là dans l’espace, un lieu de prouesses fantastiques rendues possiblesautant par les actions physiques (marcher sur la Lune, etc.) que par les mots. En mai 1961, lorsque le président John F. Kennedy révélait ses plans, c’était en disant« Now it is time to take longerstrides, time for a great new American Enterprise, time for this Nation to takea clearly leading role in space achievement which in many ways may hold the keyto our future on Earth ». Et c’est avec des mots trèssemblables que le président Ronald Reagans’exprimait après l’explosion de la navette Challenger en 1986, « We’ve grown used to wonders in this century.It’s hard to dazzle us. But for 25 years the United States space programhas been doing just that. We’ve grown used to the idea of space and perhaps weforgot that we’ve only just begun. We’re still pioneers ». Defait, si l’espace sert d’argument rhétorique utile dans la campagne desprochaines semaines, c’est aussi parce que l’espace, par le rôle qu’il jouedans la psyché collective, est le terrain par excellence pour exprimer sa « vision »de l’Amérique. Lorsque Gingrichdit que « I’d like to have anAmerican on the Moon before the Chinese get there », il démontre à lafois sa foi dans l’exceptionnalisme américain et son opposition ferme face ausupposé déclin des Etats-Unis.

Les esprits curieux pourront également jeter un œil sur :

Roger D. Launius et Howard E. McCurdy (eds.), Spaceflight and the Myth ofPresidential Leadership, University of Illinois Press, 1997.

Xavier Pasco, La politique spatiale des Etats-Unis 1958-1995, L’Harmattan, 1997.

Pourquoi partir à la conquête de l’espace ?

2012-02-08T15:06:00.000+01:00

Roger Launius, historien, fin connaisseur de la chosespatiale – notamment américaine – et auteur de très nombreux ouvrages, est aussi bloggeur à ses heures perdues. Orvoilà qu’il vient de reproduire sur son blog une très belle lettre rédigée en1970 par Ernst Stuhlinger, alors Associate Director for Science au MarshallSpace Flight Center, à Huntsville, Alabama, en réponse à Sœur Mary qui, s’occupantdes enfants affamés de Zambie en Afrique, s’interroge avec naturel et sincérité sur le caractère raisonnable (i.e. utile) de la conquête de l’espace. Je reproduis la lettre telle quelle. Elle reste, près de quaranteaprès, un témoignage éloquent en faveur de l’exploration de l’espace.

Qu’on me permette toutefois une mise en contexte. Tout d’abord,un des principaux débats agitant la communauté spatiale depuis les originesconcerne effectivement l’intérêt économique qu’il y a à aller dans l’espace.Pour certains, les vols spatiaux – notamment habités – gaspillent l’argent dontl’utilisation serait la bienvenue dans d’autres secteurs « terrestres »(faim dans le monde, environnement, éducation, programmes sociaux, etc.). Pourd’autres, les bénéfices liés aux activités spatiales (emplois et retombéestechnologiques) sont au contraire cruciaux.

Bien entendu, les justifications sont à la fois plus nombreuses et plus profondes. J’aimoi-même essayé ici,ici,iciet làd’en faire la présentation grossière. Je me promets d’ailleurs d’y revenir. N’endemeure pas moins que, de ce point de vue, le principal mérite d’ErnstStuhlinger est de dépasser cette opposition binaire classique. A noter queStuhlinger, né en Allemagne en 1913, a fait partie des 127scientifiques qui, à la fin de la Deuxième guerre mondiale, ont décidé, avecWernher von Braun (1912-1977), d’immigrer aux Etats-Unis. Il y est mort en 2008 à l’âge de 94ans.

Dear Sister MaryJucunda,

Your letter was one of many which are reachingme every day, but it has touched me more deeply than all the others because itcame so much from the depths of a searching mind and a compassionate heart. Iwill try to answer your question as best as I possibly can.

First, however, I would like to express mygreat admiration for you, and for all your many brave sisters, because you arededicating your lives to the noblest cause of man: help for his fellowmen whoare in need.

You asked in your letter how I could suggestthe expenditures of billions of dollars for a voyage to Mars, at a time whenmany children on this Earth are starving to death. I know that you do notexpect an answer such as “Oh, I did not know that there are children dying fromhunger, but from now on I will desist from any kind of space research untilmankind has solved that problem!” In fact, I have known of famined childrenlong before I knew that a voyage to the planet Mars is technically feasible. However,I believe, like many of my friends, that travelling to the Moon and eventuallyto Mars and to other planets is a venture which we should undertake now, and Ieven believe that this project, in the long run, will contribute more to thesolution of these grave problems we are facing here on Earth than many otherpotential projects of help which are debated and discussed year after year, andwhich are so extremely slow in yielding tangible results.

Before trying to describe in more detail howour space program is contributing to the solution of our Earthly problems, Iwould like to relate briefly a supposedly true story, which may help supportthe argument. About 400 years ago, there lived a count in a small town inGermany. He was one of the benign counts, and he gave a large part of hisincome to the poor in his town. This was much appreciated, because poverty wasabundant during medieval times, and there were epidemics of the plague whichravaged the country frequently. One day, the count met a strange man. He had aworkbench and little laboratory in his house, and he labored hard during thedaytime so that he could afford a few hours every evening to work in hislaboratory. He ground small lenses from pieces of glass; he mounted the lensesin tubes, and he used these gadgets to look at very small objects. The countwas particularly fascinated by the tiny creatures that could be observed withthe strong magnification, and which he had never seen before. He invited theman to move with his laboratory to the castle, to become a member of thecount’s household, and to devote henceforth all his time to the development andperfection of his optical gadgets as a special employee of the count.

The townspeople, however, became angry whenthey realized that the count was wasting his money, as they thought, on a stuntwithout purpose. “We are suffering from this plague,” they said, “while he ispaying that man for a useless hobby!” But the count remained firm. “I give youas much as I can afford,” he said, “but I will also support this man and hiswork, because I know that someday something will come out of it!”
Indeed, something very good came out of thiswork, and also out of similar work done by others at other places: themicroscope. It is well known that the microscope has contributed more than anyother invention to the progress of medicine, and that the elimination of theplague and many other contagious diseases from most parts of the world islargely a result of studies which the microscope made possible.

The count, by retaining some of his spendingmoney for research and discovery, contributed far more to the relief of humansuffering than he could have contributed by giving all he could possibly spareto his plague-ridden community.

The situation which we are facing today issimilar in many respects. The President of the United States is spending about200 billion dollars in his yearly budget. This money goes to health, education,welfare, urban renewal, highways, transportation, foreign aid, defense,conservation, science, agriculture and many installations inside and outsidethe country. About 1.6 percent of this national budget was allocated to spaceexploration this year. The space program includes Project Apollo, and manyother smaller projects in space physics, space astronomy, space biology,planetary projects, Earth resources projects, and space engineering. To makethis expenditure for the space program possible, the average American taxpayerwith 10,000 dollars income per year is paying about 30 tax dollars for space.The rest of his income, 9,970 dollars, remains for his subsistence, hisrecreation, his savings, his other taxes, and all his other expenditures.

You will probably ask now: “Why don’t you take5 or 3 or 1 dollar out of the 30 space dollars which the average Americantaxpayer is paying, and send these dollars to the hungry children?” To answerthis question, I have to explain briefly how the economy of this country works.The situation is very similar in other countries. The government consists of anumber of departments (Interior, Justice, Health, Education and Welfare,Transportation, Defense, and others) and the bureaus (National ScienceFoundation, National Aeronautics and Space Administration, and others). All ofthem prepare their yearly budgets according to their assigned missions, andeach of them must defend its budget against extremely severe screening bycongressional committees, and against heavy pressure for economy from theBureau of the Budget and the President. When the funds are finally appropriatedby Congress, they can be spent only for the line items specified and approvedin the budget.

The budget of the National Aeronautics andSpace Administration, naturally, can contain only items directly related toaeronautics and space. If this budget were not approved by Congress, the fundsproposed for it would not be available for something else; they would simplynot be levied from the taxpayer, unless one of the other budgets had obtainedapproval for a specific increase which would then absorb the funds not spentfor space. You realize from this brief discourse that support for hungrychildren, or rather a support in addition to what the United States is alreadycontributing to this very worthy cause in the form of foreign aid, can beobtained only if the appropriate department submits a budget line item for thispurpose, and if this line item is then approved by Congress.

You may ask now whether I personally would bein favor of such a move by our government. My answer is an emphatic yes.Indeed, I would not mind at all if my annual taxes were increased by a numberof dollars for the purpose of feeding hungry children, wherever they may live.

I know that all of my friends feel the sameway. However, we could not bring such a program to life merely by desistingfrom making plans for voyages to Mars. On the contrary, I even believe that byworking for the space program I can make some contribution to the relief andeventual solution of such grave problems as poverty and hunger on Earth. Basicto the hunger problem are two functions: the production of food and thedistribution of food. Food production by agriculture, cattle ranching, oceanfishing and other large-scale operations is efficient in some parts of theworld, but drastically deficient in many others. For example, large areas ofland could be utilized far better if efficient methods of watershed control,fertilizer use, weather forecasting, fertility assessment, plantationprogramming, field selection, planting habits, timing of cultivation, cropsurvey and harvest planning were applied.

The best tool for the improvement of all thesefunctions, undoubtedly, is the artificial Earth satellite. Circling the globeat a high altitude, it can screen wide areas of land within a short time; itcan observe and measure a large variety of factors indicating the status andcondition of crops, soil, droughts, rainfall, snow cover, etc., and it canradio this information to ground stations for appropriate use. It has beenestimated that even a modest system of Earth satellites equipped with Earthresources, sensors, working within a program for worldwide agriculturalimprovements, will increase the yearly crops by an equivalent of many billionsof dollars.

The distribution of the food to the needy is acompletely different problem. The question is not so much one of shippingvolume, it is one of international cooperation. The ruler of a small nation mayfeel very uneasy about the prospect of having large quantities of food shippedinto his country by a large nation, simply because he fears that along with thefood there may also be an import of influence and foreign power. Efficientrelief from hunger, I am afraid, will not come before the boundaries betweennations have become less divisive than they are today. I do not believe thatspace flight will accomplish this miracle over night. However, the spaceprogram is certainly among the most promising and powerful agents working inthis direction.

Let me only remind you of the recentnear-tragedy of Apollo 13. When the time of the crucial reentry of theastronauts approached, the Soviet Union discontinued all Russian radiotransmissions in the frequency bands used by the Apollo Project in order toavoid any possible interference, and Russian ships stationed themselves in thePacific and the Atlantic Oceans in case an emergency rescue would becomenecessary. Had the astronaut capsule touched down near a Russian ship, theRussians would undoubtedly have expended as much care and effort in their rescueas if Russian cosmonauts had returned from a space trip. If Russian spacetravelers should ever be in a similar emergency situation, Americans would dothe same without any doubt.

Higher food production through survey andassessment from orbit, and better food distribution through improvedinternational relations, are only two examples of how profoundly the spaceprogram will impact life on Earth. I would like to quote two other examples:stimulation of technological development, and generation of scientificknowledge.

The requirements for high precision and forextreme reliability which must be imposed upon the components of amoon-travelling spacecraft are entirely unprecedented in the history ofengineering. The development of systems which meet these severe requirementshas provided us a unique opportunity to find new material and methods, toinvent better technical systems, to manufacturing procedures, to lengthen thelifetimes of instruments, and even to discover new laws of nature.

All this newly acquired technical knowledge isalso available for application to Earth-bound technologies. Every year, about athousand technical innovations generated in the space program find their waysinto our Earthly technology where they lead to better kitchen appliances andfarm equipment, better sewing machines and radios, better ships and airplanes,better weather forecasting and storm warning, better communications, bettermedical instruments, better utensils and tools for everyday life. Presumably,you will ask now why we must develop first a life support system for ourmoon-travelling astronauts, before we can build a remote-reading sensor systemfor heart patients. The answer is simple: significant progress in the solutionsof technical problems is frequently made not by a direct approach, but by firstsetting a goal of high challenge which offers a strong motivation forinnovative work, which fires the imagination and spurs men to expend their bestefforts, and which acts as a catalyst by including chains of other reactions.

Spaceflight without any doubt is playingexactly this role. The voyage to Mars will certainly not be a direct source offood for the hungry. However, it will lead to so many new technologies andcapabilities that the spin-offs from this project alone will be worth manytimes the cost of its implementation.

Besides the need for new technologies, there isa continuing great need for new basic knowledge in the sciences if we wish toimprove the conditions of human life on Earth. We need more knowledge inphysics and chemistry, in biology and physiology, and very particularly inmedicine to cope with all these problems which threaten man’s life: hunger,disease, contamination of food and water, pollution of the environment.

We need more young men and women who choosescience as a career and we need better support for those scientists who havethe talent and the determination to engage in fruitful research work.Challenging research objectives must be available, and sufficient support forresearch projects must be provided. Again, the space program with its wonderfulopportunities to engage in truly magnificent research studies of moons andplanets, of physics and astronomy, of biology and medicine is an almost idealcatalyst which induces the reaction between the motivation for scientific work,opportunities to observe exciting phenomena of nature, and material supportneeded to carry out the research effort.

Among all the activities which are directed,controlled, and funded by the American government, the space program iscertainly the most visible and probably the most debated activity, although itconsumes only 1.6 percent of the total national budget, and 3 per mille (lessthan one-third of 1 percent) of the gross national product. As a stimulant andcatalyst for the development of new technologies, and for research in the basicsciences, it is unparalleled by any other activity. In this respect, we mayeven say that the space program is taking over a function which for three orfour thousand years has been the sad prerogative of wars.

How much human suffering can be avoided ifnations, instead of competing with their bomb-dropping fleets of airplanes androckets, compete with their moon-travelling space ships! This competition isfull of promise for brilliant victories, but it leaves no room for the bitterfate of the vanquished, which breeds nothing but revenge and new wars.

Although our space program seems to lead usaway from our Earth and out toward the moon, the sun, the planets, and thestars, I believe that none of these celestial objects will find as muchattention and study by space scientists as our Earth. It will become a betterEarth, not only because of all the new technological and scientific knowledgewhich we will apply to the betterment of life, but also because we aredeveloping a far deeper appreciation of our Earth, of life, and of man.

The photograph [voir ci-dessus, et également ici] which I enclose with this letter shows a view of our Earth as seen fromApollo 8 when it orbited the moon at Christmas, 1968. Of all the many wonderfulresults of the space program so far, this picture may be the most importantone. It opened our eyes to the fact that our Earth is a beautiful and mostprecious island in an unlimited void, and that there is no other place for usto live but the thin surface layer of our planet, bordered by the bleaknothingness of space. Never before did so many people recognize how limited ourEarth really is, and how perilous it would be to tamper with its ecologicalbalance. Ever since this picture was first published, voices have become louderand louder warning of the grave problems that confront man in our times:pollution, hunger, poverty, urban living, food production, water control, overpopulation.It is certainly not by accident that we begin to see the tremendous taskswaiting for us at a time when the young space age has provided us the firstgood look at our own planet.

Very fortunately though, the space age not onlyholds out a mirror in which we can see ourselves, it also provides us with thetechnologies, the challenge, the motivation, and even with the optimism toattack these tasks with confidence. What we learn in our space program, Ibelieve, is fully supporting what Albert Schweitzer had in mind when he said:“I am looking at the future with concern, but with good hope.”

My very best wishes will always be with you,and with your children.

Very sincerely yours,

Ernst Stuhlinger
Associate Director for Science