Pourquoi revenir sur la Lune ? La dimension militaire (3)

Bob, this is Gene, and I'm on the surface; and, as I take man's last step from the surface, back home for some time to come - but we believe not too long into the future - I'd like to just (say) what I believe history will record. That America's challenge of today has forged man's destiny of tomorrow. And, as we leave the Moon at Taurus-Littrow, we leave as we came and, God willing, as we shall return, with peace and hope for all mankind. "Godspeed the crew of Apollo 17." Gene Cernan, commandant de la dernière mission Apollo (traduction)

Cet astronaute a beau dire : de la guerre ou de la paix, nul ne sait de quoi l’espace de demain sera fait. Après tout, si un retour sur la Lune peut être motivé par le politique et le symbolique, de même que par l’argument économique, il n’est pas non plus impossible d’envisager que la prochaine expédition lunaire soit plus belliqueuse en intention que les précédentes.

Stratégie spatiale…

C’est d’ailleurs cet argument que choisit de reprendre Jean-Luc Lefebvre afin de justifier l’intégration de la Lune (i.e. le système Terre-Lune) à l’espace stratégiquement pertinent. Si ce dernier ne doit pas être limité à l’espace circumterrestre, c’est parce que « On peut très bien imaginer d’installer sur la Lune des armements menaçant la Terre et l’espace circumterrestre. Ce ne serait pas pour la domination de la Lune elle-même, mais bien pour le contrôle de la Terre et de sa périphérie » (p. 65-6).

Cette affirmation cherche en réalité à trancher une question importante que Serge Grouard n’avait pas non plus éludée. Dans un paragraphe intitulé « De l’utilité théorique de l’espace lunaire » (p. 39-43), l’auteur de La  guerre en orbite posait en effet comme principe la non-pertinence d’un système Terre-Lune. Pour lui, « l’espace lunaire n’est plus d’aucune utilité pour l’observation de la Terre, les télécommunications terrestres ou encore le tir ». En conséquence, « il ne fait pas partie du système terre-air-mer-espace circumterrestre car son éloignement et son immensité le détachent de notre système terrestre, créent le cloisonnement entre eux et offrent peu d’intérêt à agir depuis l’espace lunaire vers les quatre domaines terre-air-mer-espace circumterrestre » (p. 39).

L’auteur de Stratégie spatiale soutient le contraire. S’« il est vrai que l’éloignement de la Terre […] ne rend pas ce site très pratique pour l’observation et les télécommunications », en revanche, pour ce qui concerne le tir, « il est théoriquement concevable d’installer sur la Lune une arme à énergie dirigée de grande puissance qui menacerait les satellites présents dans l’espace circumterrestre, voire des cibles situées à proximité de la surface terrestre. En tant que point haut naturel, la Lune domine la Terre. L’exclusion de la Lune du théâtre stratégique terre-air-mer-espace circumterrestre restera une disposition conjoncturelle acceptable tant qu’aucun armement sélène ne sera en mesure de menacer la Terre, mais elle ne peut être posée comme principe » (p. 67).

Et Lefebvre d’ajouter que l’argument militaire est pertinent pour au moins deux raisons : 1) du point de vue offensif tout d’abord, comme en témoignent les citations relevées plus haut mais aussi l’idée psychologiquement puissante qu’une menace puisse exister sur un astre visible à l’œil nu depuis la Terre (p. 215) ; 2) du point de vue défensif ensuite, puisque la Lune, notamment sa face cachée, « peut également être envisagée comme base arrière, véritable sanctuaire difficile à atteindre par les armements terrestres et circumterrestres » (p. 68), refuge idéale « pour une civilisation cherchant un moyen ultime de survie en présence d’un danger mortel » (p. 215-6). Naturellement, on se situe ici dans le cadre d’une « analyse prospective » (p. 70) de « long terme », ou, à la limite, de « moyen terme » (p. 69).

La base lunaire de 2001 : Lodyssée de l'espace

… et effet de miroir

 

Pour ma part, j’avoue prêter une oreille beaucoup plus attentive aux justifications politiques d’un retour à la Lune – une sequel de ce que la guerre froide a pu offrir – qu’aux motivations économiques et – surtout – militaires que notre satellite pourrait inspirer. Serait-ce un manque d’imagination de ma part ? Mon scepticisme est plus sérieux. 

En effet, ces préoccupations me semblent refléter rien moins que ce qui a déjà été dit il y a quelques décennies. Ainsi, la peur très actuelle que la Chine puisse prendre possession d’une « red moon » et y installer une base militaire communiste menaçant la Terre résonne facilement avec les années 1950. « He who controls the moon controls the earth » pouvait-on alors dire en reprenant l’image classique du « high ground », passée du langage militaire bien terrien au vocabulaire spatial à la suite des interventions de quelques-uns comme Lyndon Johnson. Ainsi du film Destination Moon (1950) réalisé à partir d’une nouvelle de Robert A. Heinlein et dans lequel un personnage déclare à la 18e min :

We are not the only ones who know that the Moon can be reached. We’re not the only ones who are planning to go there. The race is on – and we’d better win it, because there is absolutely no way to stop an attack from outer space. The first country that can use the Moon for the launching of missiles... will control the Earth. That, gentlemen, is the most important military fact of this century.

Ou encore des illustrations terrifiantes accompagnant l’article au titre explicite « Rocket Blitz From the Moon » (1948) du magazine Collier’s (voir aussi ici).

Si ces projets n’ont jamais été réalisés, c’est tout simplement parce que la dissuasion est beaucoup plus efficace depuis la Terre. Les missiles y sont plus rapides et plus précis, et moins prévisibles si embarqués à bord de sous-marins. 

Reste que la vision imaginée d’une Lune militarisée fait toujours recette. Parmi les exemples les plus récents, citons donc le cas de George Friedman dans The Next 100 Years. A Forecast for the 21st Century. Le discours, actualisé, tient évidemment compte de l’apparition d’un espace circumterrestre militarisé voire – pour l’époque qu’il veut décrire – arsenalisé. Plantons le décor. 

2030 : les Etats-Unis construisent un système orbital de trois « Battle Stars » élaborée de façon à ce qu’il soit « invulnerable, that no other country has the ability to attack and destroy it » (p. 169). De fait, « The main Battle Star will be located in geosynchronous orbit over the equator near the coast of Peru. A second will be placed over Papua New Guinea, and a third over Uganda. The three will be arrayed at almost exact intervals, trisecting the earth » (p. 168).

Battle Star... Galactica

2045 : les Japonais (le « péril jaune » du XXIe siècle n’est pas chinois !) en manque d’hégémonie savent que, pour obtenir la victoire, « The key will be to deny the United States its command of space » (p. 185) et qu’il leur faut donc détruire les « Battle Stars ». Pour cela, « They would have to use unexpected means—weapons constructed in secret on the moon […]. The equivalent of Pearl Harbor in the twenty-first century would have to involve the principles of surprise in direction and means » (p. 187). C’est ainsi que, à l’abri de la face cachée de la Lune, les Japonais lancent plusieurs missiles en direction des stations spatiales américaines et parviennent à détruire celles-ci. 

Selon un commentateur, « While Friedman’s Battle Stars certainly resemble Star Trek rather than an Air War College study, the idea of the Battle Star actually reflects a reasonable extrapolation of current military space doctrine fairly accurately ». Sur le sujet, je ne feins pas d’hypothèse. Toutefois, mon propos sera ici de rappeler, non seulement combien l’exploration de l’espace et l’imagination sont liées, mais également que si l’imagination peut parfois constituer un guide valable – notamment lorsqu’elle est encadrée par une « méthode » géopolitique ou autre –, elle est aussi biaisée et mérite notre suspicion. Aussi faut-il poser à nouveau la question : pourquoi revenir sur la Lune ? 

… à suivre.